АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-66371/05-104-415
Резолютивная часть решения объявлена
30.01.06 г.
Полный текст решения изготовлен 02.02.06
г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи З.
/единолично/
При ведении протокола судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ООО "ГУТА"
к ООО Компания "Спецкоммунтехника",
3-е лицо: ОАО "Альфастрахование"
о взыскании 24338 руб. 50 коп.
при участии истца: У. - по дов.
N 365/Г от 26.10.05 г. паспорт
От ответчика не явился, извещен; От 3-его лица: Б.В.Ю. - по дов. N 1100/05 от 12.10.05 г., паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ГУТА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью Компания "Спецкоммунтехника",
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Альфастрахование"
о взыскании суммы 24338 руб. 50 коп. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием
ущерба.
В процессе рассмотрения дела суд своим
протокольным определением от 23.12.05 г. удовлетворил ходатайства истца об
уменьшении суммы иска до 17825 руб. 11 коп., пояснив, что в данной сумме
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 15925
руб. 11 коп. и 1900 руб.
составляют расходы истца за составление калькуляции.
Свои требования истец обосновывает тем,
что по результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.04
г. по вине водителя ответчика, его автомашине им были причинены технические
повреждения и согласно калькуляции затраты на восстановление поврежденного
транспортного средства составили сумму 15925 руб. 11 коп., с
учетом износа деталей. Истец указывает, что за составление калькуляции им были
понесены расходы в сумме 1900 руб. и всего в возмещение причиненного ущерба
подлежит взысканию с ответчика сумма 17825 руб. 11 коп.
Истец пояснил, что первоначально он
обращался к 3-ему за выплатой страхового возмещения, однако последний отказал в
указанной выплате.
В судебное заседание истец явился, на
удовлетворении исковых требований настаивает, указывая, что вина водителя
ответчика полностью подтверждается материалами административного дела. В
удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении 3-го лица - страхового
общества к участию в деле в качестве другого ответчика истец категорически
возразил, как и возразил на такое предложение суда, пояснив, что он определился
с ответчиком в соответствии с действующим законодательством и просит суд
взыскать причиненную сумму ущерба с непосредственного причинителя
вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со 156 АПК рассмотрено в его
отсутствие. В своем письменном отзыве на иск ответчик со
ссылкой на договор страхования гражданской ответственности, ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности", Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по спору и что
потерпевший вправе требовать от него возмещения только той части вреда, которая
превышает страховое возмещение. Обязанным лицом в спорном правоотношении
ответчик считает 3-е лицо по делу.
3-е лицо считает доводы ответчика
необоснованными, указывает, что в данном случае отсутствуют основания для
выплаты страхового возмещения, поскольку на момент обращения к нему
поврежденное транспортное средство уже было восстановлено.
Рассмотрев заявленные требования,
выслушав истца, 3-е лицо, исследовав и оценив представленные доказательства,
суд приходит к выводу об их обоснованности и доказанности.
Как следует из материалов дела 27.10.04
года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были
причинены механические повреждения автомашине марки "ВАЗ-21093",
государственный номерной знак Е 046 ВЕ 97,
принадлежащей истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации /л.д. 6/.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Б.Г.В., являющегося водителем ответчика и в момент
аварии управлявшего автомашиной ЗИЛ-433362/КО-431, государственный номерной
знак Х 049 ВВ 97.
Вина водителя
ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД,
а именно: протоколом об административном правонарушении 77 АА N 006629 от
27.10.04 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ
2829276 от 10.11.04 г., справками ГИБДД от 27.10.04 г. по форме N 12 и от
06.07.05 г. по форме N 31. Указанным
постановлением на водителя Б.Г.В. было наложено административное наказание в
виде штрафа за нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Истцом 12.11.04 г. в адрес ответчика и 3-его
лица были направлены телеграммы, в которых сообщалось о дне, месте и времени
осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр автомашины ВАЗ-21093 был
произведен экспертом Бюро автомобильно-технической экспертизы
ООО "Правовой гарант" 17.11.04 г. с участием представителя
ответчика, который с актом N 378 от 17.11.04 г. согласился, о чем на акте
имеется соответствующая запись.
На основании акта осмотра была составлена
калькуляция затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, где
сумма восстановительного ремонта была определена в 22438 руб. 50 коп., а
стоимость услуг по составлению калькуляции составила 1900 руб., что
подтверждается счетом N 321 от 16.12.04 г. и платежным поручением N 132 от
02.02.05 г. Истец сумму восстановительного ремонта уменьшил до 15925 руб. 11
коп. с учетом фактически
понесенных расходов.
В связи с невыплатой ОАО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения, истец
настаивает на взыскании причиненного по вине водителя ответчика ущерба
непосредственно с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079
ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с
повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/
обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/
обязанностей.
Заявленные истцом
требования ответчик по существу не оспорил, обстоятельства причинения вреда и
его размер не опроверг документально, а его доводы о том, что он не может
возмещать в данном случае причиненный ущерб, так как, по его мнению, он не
является надлежащим ответчиком по делу, суд не признает состоятельными,
поскольку они противоречат указанному выше законодательству.
В ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право
предъявления в таком случае иска непосредственно страховщику, а не обязанность
истца. Нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению
вреда, не содержат исключений по предъявлению потерпевшим иска к непосредственному причинителю
вреда.
При указанных обстоятельствах заявленные
истцом требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по иску в
соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 9,
12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167,
169, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью Компания "Спецкоммунтехника"
в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУТА" сумму
причиненного ущерба в размере 17825 руб. 11 коп. /семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять/ руб. 11 коп. и
расходы по уплате госпошлины по иску в размере 713 руб. 00 коп.
Возвратить ООО "ГУТА" из
федерального бюджета госпошлину по иску в размере 261 руб., уплаченную по
платежному поручению N 318 от 21.10.05 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.